[3]卢金珠：《微博客传播特性及盈利模式分析》，《现代传播 》2010年第4 期。

例如，瑞典将铁路基础设施的建设、维护通过招投标的方式委托私人完成。实质私有化是指国家不再承担完成公共任务的责任，完全交给私人、社会以及市场。

其他国家铁路私有化改革的经验证明，对铁路基础设施不能进行实质私有化。因此，当网络经济中存在垄断瓶颈,市场机制则无法发挥作用，必须通过监管手段来进行调节。同时须将这种定价的原则和方法规定在法律中，建立一个透明公开的定价框架，避免在铁路行业形成价格垄断。因此，必须对铁路价格和路网使用费进行政府监管。如前所述，法治保障是铁路改革稳步前进的必要条件。

欧洲议会1991年颁布的第91/440/EG号指令被视为欧盟铁路自由化改革的奠基石，其奠定了欧盟网运分离的铁路改革的基本模式。立法先行是铁路改革成功的前提和保障。{21}至少在表象上，这个观点仍然具有当代意义，相比西方法治国家，中国及其他东方国家的诉讼率普遍偏低。

主观上，一方面，权利意识受到抑制，正式规则意义上的维权变成了寻求权力眷顾的申冤[16]，另一方面，出现问题后，市场主体常常利用非正式规则解决问题或是逃避正式规则的裁决[17]。如果从功能主义视角看，并不存在中国难题，因为争论双方都承认经济发展的功能性前提（即要保护财产和合同实施）。Barry R. Weingast, The Political Founda-tions of Democracy and the Rule of Law, The American Political Science Review 91 ．no. 2（1997）． [5]关于该指南的调查方法、指标等情况，参见该组织的主页：ht-tp：www．prsgroup. com/Default. aspx [[7 title='回到本文注源' name='m6这一领域的文献综述，参见：Andrea Asoni, Protection of Prop-erty Rights and Growth as Political Equilibria, The Journal of Economic Surveys 22, no. 5 （2008）. [7'6这一领域的文献综述，参见：Andrea Asoni, Protection of Prop-erty Rights and Growth as Political Equilibria, The Journal of Economic Surveys 22, no. 5 （2008）. [7]反思法治推广计划的文献非常多，代表性的文章参见：David M. Trubek, The Rule of Law in Development Assistance： Past, Pres-ent, and Future, （2003）． [8]例如由世界公正计划（The World Justice Project）所发布的法治指数显示，中国大陆和香港地区法治状况存在较大差距。一些针对华人社会和其他东亚社会的经济发展状况的实证研究似乎验证了克拉克的观点[10]。

{23}307-308孰是孰非暂且不论，在中国，对诉讼率不高的回应并不是通过提高司法独立的程度以提高司法效率，而是消解了正式司法制度，强调调解的功能，一些地方的司法机关甚至追求无讼[13]。按照制度经济学的解释，长远来看，非正式规则的交易成本较高，将阻碍交易往更广的领域延伸。

{30}其次是造成排除型法治，最显著的例子是未能给农村土地提供同等的法律保护，与城镇土地相比，农村土地在权利内容和救济途径上都受到限制。在很多社会，法律的存在确实早于立法，但政治当局经常介入以作修改，甚至在早期社会也是这样。对中国而言，其中一个细节特别值得关注。一些规则的属性显而易见，例如腐败和庇护关系等。

{14}679此外，还有不少研究重点关注财产权保障的情况和经济增长的关系，大多支持财产权状况越好经济发展情况也越好的法律与发展命题[6]。本文讨论了非正式规则对中国法治发展的消极作用。（3）部分实施型法治（Partly-implemented Rechtsstaat）下，民众和法律机关在法律意识和法律知识上都有所欠缺，导致部分法律只停留在书面上。有关法治发展的社会基础，参见孙笑侠、胡瓷红：《法治发展的差异与中国式进路》，载于《浙江社会科学》 2003年第4期。

【参考文献】 {1}Gretchen Helmke and Steven Levitsky. Informal Institutions and Comparative Politics : A Research Agenda, [J]．Perspectives on Politics 2, no. 4 （2004） :725-740. {2}Richard A. Posner. Social Norms and the Law : An Economic Approach [J]．The American Economic Review 87，no. 2 （1997）：365-369. {3}封丽霞．转型中国的法治发展[J]．民主与法制，2011,（18）:15-17. {4}[美]昂格尔．现代社会中的法律[M]．吴玉章，周汉华，译．北京：中国政法大学出版社，1994. {5}石元康市民社会与重本抑末—中国现代化道路上的一些障碍[M]//．刘小枫，林立伟．中国近现代经济伦理的变迁．香港：香港中文大学出版社，1998:133-157. {6}[美]弗朗西斯·福山．政治秩序的起源—从前人类时代到法国大革命[M]．毛俊杰，译．桂林：广西师范大学出版社，2012. {7}Richard A. Posner. Creating a Legal Framework for Economic Development [J]．The World Bank Research Observer 13，no. 1（1998）:1-11. {8}Richard E. Messick. Judicial Reform and Economic Development[J]．The World Bank Research Observer 14, no. 1（1999）：117-136. {9}[德]马克斯·韦伯新教伦理与资本主义精神[M].彭强，黄晓京，译西安：陕西师范大学出版社，2002. {10}[美]诺思．制度、制度变迁与经济绩效[M]．杭行，译．上海：格致出版社，上海三联书店，上海人民出版社，2008. {11}David M. Trubek. Toward a Social Theory of Law: An Essay on the Study of Law and Development [J]．The Yale Law Journal82, no. 1（1972） :1-50. {12}Robert Barro. Rule of Law, Democracy and Economic Performance, in Index of Eonomic Freedom [M]．New York : Heritage Foundation, 2000:31-49. {13}Robert Barro. Determinants of Economic Growth[M]．Cambridge: The MIT Press, 1997. {14}Stephan Haggard. The Rule of Law and Economic Growth : Where Are We? [J]．World Development 39, no. 5 （2011）:673－685. {15}Donald C. Clarke. Economic Development and the Right Hypothesis: The China Problem [J]．American Journal of Comparative Law 51（2003） :89-111. {16}Franklin Allen, Jun Qian,and Meijun Qian. Law, Finance, and Economic Growth in China[J]．Journal of Financial Economics77（2005） :57-116. {17}郁光华经济增长与正式法律体系的作用[J]．中外法学，2011,（1）:176-192. {18}Tom Ginsburg. Review: Does Law Matter for Economic Development? Evidence from East Asia [J]．Law＆Society Review 34，no.3（2000）．:829-856 {19}McMillan John and Woodruff Christopher. Private Order under Dysfunctional Public Order[J].Michigan Law Review, no. 98（1999-2000）:2421-2458. {20}McMillan John and Woodruff Christopher. Dispute Prevention without Courts in Vietnam[J].Journal of Law, Economics, and Or-ganization 15, no. 3 （1999） :637-658. {21}何勤华．泛讼与厌讼的历史考察[J]法律科学，1993,（3）:10-15. {22}余军．东方人厌讼吗？—对当代中国、日本低诉讼率现象的分析与思考[J]．社会科学家，2000,（3）:30-35. {23}季卫东．法律秩序的传统与创新//[M]．季卫东．法治秩序的建构．北京：中国政法大学出版社，1999. {24}Peerenboom R. P. Chinas Long March toward Rule of Law[M]．Cambridge : Cambridge University Press, 2002. {25}Stanley Lubman. Introduction : The Future of Chinese Law[ J]．China Quarterly 141（1995）：1-21. {26}Scott Wilson. Law Guanxi : Mncs, State Actors, and Legal Reform in China[J]．Journal of Contemporary China 17，no. 54（2008）:25-51. {27}Hongying Wang. Informal Institutions and Foreign Investment in China[J]．The Pacific Review 13, no. 4 （2000） :525-556. {28}孙立平．2011年度社会进步研究报告．新华网，http://news. xinhuanet. com/politics/2012 -01/23/c_122616765. htm. {29}Hans-Joachim Lauth and Jenniver Sehring. Putting Deficient Rechtsstaat on the Research Agenda: Reflections on Diminished Subtypes[J]．Comparative Sociology 8, no. 2 （2009）：165-201. {30}徐静村，杨建广．动态的法—关于刑事诉讼法解释的评析[J]．现代法学，2000，（1）：15-18. {31}Eva Pils. Land Disputes, Rights Assertion, and Social Unrest in China: A Case from Sichuan [J]．Columbia Journal of Asian Law19（2005-2006）:235-283. {32}於兴中．非终局性、青天大人与超级法官赫尔克里斯—简论传统中国的公正观[J]．杭州师范大学学报（社会科学版）,2012，（5）：102-107. {33}J. M. Ramseyer and F. M. Rosenbluth. The Politics of Oligarchy : Institutional Choice in Imperial Japan[M]（Cambridge: Cam-bridge University Press, 1996）． {34}A. Knight. MexicosElite Settlement : Conjuncture and Consequences, in Elites and Democratic Consolidation in Latin Ameri-ca and Southern Europe[M]．J. Higley and R. Gunther（Cambridge : Cambridge University Press, 1992）：113-144. {35}Vladimir Gel man. The Unrule of Law in the Making: The Politics of Informal Institution Building in Russia[J]．Europe-Asia Studies 56, no. 7 （2004） :1021-1040. {36}Raja Kali. Business Networks in Transition Economies : Norms, Contracts, and Legal Institutions, in Assessing the Value of Law in Transition Economies[M]．Peter Murrell （Michigan: The University of Michigan Press, 2001）:211-253. {37}Fabio Mendez and Facundo Sepulveda. Corruption, Growth and Political Regimes : Cross Country Evidence[J]．European Journal of Political Economy 22, no. 1（2006）:82-98. {38}[秘鲁]赫尔南多·德·索托．资本的秘密[M]．王晓冬，译．南京：江苏人民出版社，2005. {39}朱苏力．法治及其本土资源[M]．北京：中国政法大学出版社，1996. {40}[英]弗里德里希·冯·哈耶克．法律、立法与自由（第1卷）[M]．邓正来，张守东，李静冰，译．北京：中国大百科全书出版社，2000. 进入专题： 非正式规则 法治 。二是打击非正式规则的滋生者，例如通过打击黑社会减少庇护、腐败等非正式规则的流行。

其后果有多种可能：首先是造成失调型法治，在立法领域，面对既得利益集团的阻力，政府无力推动法治制度的协调化，容许相互冲突的规则存在。其次，财产保障未必需要通过正式的权利体系，也可能从其他途径获得可靠的预期（predictability），这与韦伯经典理论中所要求的可预期性并不矛盾。

第四部分使用缺陷型法治的框架分析非正式规则如何影响中国的法治发展。（3）该命题根本上可能是错误的，因为其潜在的理论假设是唯有市场才能促进增长，但是经济发展也可能通过非市场手段取得，例如中东等自然资源丰富的国家就是显著的例子。这意味着中国的法律改革不再仅仅服务于经济发展，而是有了独立的发展方向，那就是建设法治国家。{16}持同一观点的还包括罗纳德·克拉克（Ronald Clarke）和弗兰克·阿珀姆（Frank Upham）[9]。五、如何突破困境 在非正式规则走向制度化的情况下，法治的前景如何？研究制度变迁的学者一般认为非正式规则泛滥是转型时期特有的现象，不会持久，明治时期的日本就是这样的例子。  叶竹盛，单位为香港中文大学。

参见：http://news. xinhuanet. com/fortune/2013-01/06/c-124191060.htm. [18]关于非正式规则的类型化分析，参见：Helmke and Levitsky,Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda. [19]例如有学者提出，要克服立法机构受到扭曲的问题，最有效的办法是向国际竞争开放国内市场，尤其是开放金融市场。{17}178-180至此，法律与发展命题及其反命题似乎都无法得到确证。

首先，将非正式规则等同于具备文化根基的传统规范。巴罗所引用的ICRG法治指数中也包括中国大陆和香港地区。

社会基础论   在最宽泛意义上，法治是指存在一套符合普遍性、可预见性等理性化标准的正式规则。有些则跨越国界和文化区域，例如跨国黑帮或是跨国腐败等等。

研究中国的法治发展应当关注非正式规则与经济发展、法治建设的关系问题，以及非正式规则与正式规则的转换机制问题。但从长期看可能伤害经济发展的非正式规则应当受到遏制。两种理论的结合，实际上就是说法治和经济发展是共时性发展过程，互为消长。[4]有关这一理论的论述，参见马长山：《国家、市民社会与法治》，商务印书馆2002年版。

{39}90诸如此类涉及市场经济基本制度（财产与合同）的合理规则，可通过法律转换的方式，纳入法律的平等保护之中。【注释】 [1]例如朱苏力认为：社会中的习惯、道德、惯例、风俗等社会规范从来都是一个社会的秩序和制度的一个部分，因此也是其法治的构成性部分，并且是不可缺少的部分。

而既然经济发展未必要依赖法治，那么中国的法治建设将缺少驱动力，前景堪忧。与此相对，非正式规则指不在官方保障之下，但是在一定范围内被人们所接受和实践的社会规范。

要克服这一点，现有的理论建议是保持市场和政治过程的双重开放，打破封闭的规范体系和决策过程[19]。克拉克为了消解矛盾，提出了解决中国难题的两个观点。

盛行于上世纪90年代的口号市场经济就是法制经济最简洁地体现了人们对法律与经济发展之间关系的基本认识。齐延平、于柏华：《论市民社会理论与中国的法治理路—兼评马长山教授新著＜国家、市民社会与法治＞》，载于《法学论坛》2003年第1期，第110页。{38}93他认为，对发展中国家而言，主要的经验教训是，假装这些不合法协议不存在、或者不采取策略把它们纳入法律部门就试图将其废除是傻瓜的行为。非正式规则的流行及国家层面上的附和不仅弱化了自下而上推动法治变革的意愿，也同样阻碍了法治在顶层设计上的突破。

一个自然而然的结论或许是，应当分离中国改革开放以来的两大发展目标—经济繁荣和法治，或者至少应该倒置两者的价值顺位，不能为了经济繁荣而偏废法治，而是应该将法治当作独立的发展目标，追求其所蕴涵的独立价值。一个中肯的观点是，到目前为止最多只能说，观点和证据更倾向于支持两者间（法律和增长）存在某种关联。

其逻辑是，非正式规则打开的权力寻租空间可能导致权力联盟内部分裂，打破制度平衡，从而迈向革新。{33}但是当代也有实例显示，非正式规则可能长期统治，在一定时期内形成均衡，就如上世纪30年代就已经开始转型但至今尚未完成这一历程的墨西哥一样。

其中一个指标是法律和秩序传统（Law and Order Tradition）。当然，若中国的政治合法性发生范式转化，例如从绩效合法性转为程序合法性或是民主合法性，彼时是否仍然存在非正式规则困境，以及如何突破之，则是另外一个语境下的问题了。